Вопрос гепатологу №270038

Вероятность получить хороший эффект от "обычных" интерферонов (с рибавирином), которые делаются 3 раза в неделю (в т.ч. лайферон), при 1-м генотипе вируса невысокая (около 40%). Срок лечения - от 1 до 1,5 лет, в зависимости от того, насколько быстро вирус "уходит" из крови. Делать это целосообразно, скорее всего, если у человека выраженный фиброз (3-й или 4-й степени), т.е. когда нет много времени чего-то ждать, и нет возможности назначать более эффективные препараты (пегелированные интерфероны). В остальных случаях вряд ли это целесообразно. Значительно более эффективны пегелированные интерфероны (пегасис, пегинтрон, альгерон), которые делаются 1 раз в неделю. При их назначении (также с рибавирином) вероятность хорошего результата около 70%. Срок лечения такой же. Но эти препараты дорогие. При минимальном фиброзе (1-й степени) так же можно не назначать человеку противовирусное лечение. Еще более эффективна трехкомпонентная противовирусная терапия (до 90% вероятности хорошего результата): пегелированный интерферон + рибавирин + телапревир (инсиво). Срок лечения, если нет цирроза, обычно - 6 месяцев, иногда - 12 месяцев. Это очень дорого. Чтобы принять разумное решение, основное - точно знать степень фиброза. Для этого первый вариант - делать пункционную биопсию печени. Это наиболее информативно. Второй вариант - делать эластометрию печени (фиброскан или aixplorer), плюс делать фибротест (кровь). Если результаты эластометрии и фибротеста совпадают, им можно верить почти как пункционной биопсии. При минимальных или максимальных значениях эластометрии (1-я или 4-я степень фиброза) можно верить только ей. Все три эти исследования должны делаться технически правильно, иначе результат будет неинформативен.

На обоих аппратах проводится одно исследование - эластометрия (т.е. оценивается "плотность" или "эластичность" печени по ультразвуковым характеристикам - в основном, по скорости прохождения ультразвуковой волны через ткань печени), но технология измерения на этих аппаратах разная. Я не могу вам описать технические различия между этими двумя аппаратами, я не специалист в ультразвуковой диагностике, но они есть. У Aixplorer есть преимущества. Например, при проведении эластометрии на фиброскане многое зависит от человеческого фактора, а при исследовании на Aixplorer это сведено к минимуму. И методика исследования на этих аппаратах разная. В целом, в мире потихоньку технология исследования на Aixplorer вытесняет технологию измерения на фиброскане. Если на фиброскане F0, а на фибротесте F2, то логично предположить, что вы понятия не имеете о том, что на самом деле. И эластометрия, и фибротест должны делаться правильно (например, строго натощак), иначе они могут давать неверную информацию и вводить врача в заблуждение. Если все было сделано правильно и их результаты совпали, то их информативность вместе почти не уступает информативности пункционной биопсии. Если не совпали, то вопросы без биопсии остаются. Но биопсию тоже нужно правильно делать и "смотреть" биоптат должен грамотный морфолог, иначе ее тоже можно не делать.